Люди привыкли к тому, что если банк отказывает в обращении, то это обоснованно. Именно поэтому некоторые люди даже не предпринимают попыток добиться желаемых результатов.
Заёмщик в октябре 2021 году обратился в банк с целью оформления автокредита на сумму 914 500 рублей, сроком на 60 месяцев. Данная сумма была одобрена в приложении банка. Нажав на кнопку «Получить кредит» на карту заёмщика поступили денежные средства в сумме 914 500 рублей. Однако, когда заемщик обратился в банк за получением денег наличными, в банкомате ему выдали лишь 794 305, 44 рубля. Как пояснил сотрудник банка, в сумму кредита была включена страховая премия по договору страхования, от которой можно было отказаться в течении 14 дней.
Именно так наш клиент и сделал, он обратился в банк для отказа от договора страхования. По истечении указанного срока выяснилось, что для возврата страховой премии заёмщику необходимо было обратиться также и в страховую компанию с соответствующем заявлением. Поскольку срок обращения по данному вопросу пропущен, сотрудники страховой организации разъяснили, что требовать досрочный возврат следует пропорционально времени пользования кредитными средствами, в случае досрочного погашения кредита.
В марте 2022 года кредит был полностью погашен, заёмщик обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, на что получал отказ службы финансового уполномоченного. Отказ обоснован тем, что страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.
В марте 2022 года кредит был полностью погашен, заёмщик обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, на что получал отказ службы финансового уполномоченного. Отказ обоснован тем, что страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.
Мы изучили и проанализировали документы по данному спору, выработали стратегию, подготовили исковое заявление в суд о расторжении договора страхования, взыскании со страховой организации денежных средств в качестве оплаты страховой премии, о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в качестве оплаты страховой премии.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в полном объеме. Однако, Ответчик с вынесенным решением не согласился, считая его необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. В своих доводах страховая организация указывает, что отношения сторон по данному договору не подпадают под признаки, установленные статьей 11 Закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку указанный договор займа не является обеспечительной мерой в рамках кредитного договора. По мнению Ответчика, досрочное погашение кредита не является страховым случаем и возврат страховой премии возможен при прекращении договора страхования по объективным обстоятельствам. Помимо этого, страховая компания ссылается на пропущенный Истцом срок, установленный договором страхования, при котором у Истца возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии (период «охлаждения»).
Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования Ответчика, отменив решение районного суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в качестве оплаты страховой премии и штрафа.
Ввиду этого, Истцом была подана кассационная жалоба на решение суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции оставил без изменения апелляционное определение в части оставления без изменения решение суда первой инстанции. В остальной части апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что судом второй инстанции не произведено в полной мере буквальное и системное толкование условий договора страхования совместно с содержанием условий кредитного договора и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхования.
Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования Ответчика, отменив решение районного суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в качестве оплаты страховой премии и штрафа.
Ввиду этого, Истцом была подана кассационная жалоба на решение суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции оставил без изменения апелляционное определение в части оставления без изменения решение суда первой инстанции. В остальной части апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что судом второй инстанции не произведено в полной мере буквальное и системное толкование условий договора страхования совместно с содержанием условий кредитного договора и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхования.
Мы, поддерживая свои доводы, и настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, не соглашаемся с вынесенным апелляционным судом определением, отображаем свою позицию в письменных пояснениях.
Суд апелляционной инстанции, получив дело из кассационного суда, исполнил требования вышестоящей инстанции относительно толкования условий договора страхования и вынес новое определение. Таким образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данные обстоятельства в полной мере подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховым случаем.
Страхователь, в свою очередь, вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте названной статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Истцом уже было указано в иске, что при оформлении кредита банком было подготовлено два договора страхования с одним и тем же страховщиком, а в обоих договорах страхования указаны частично совпадающие страховые риски при разной стоимостной оценке. В связи с тем, что у Истца не было самостоятельной цели по оформлению договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита позволяет Истцу требовать от Ответчика возврата остатка страховой премии по договору страхования.
Судом также установлено, что при подписании Истцом заявления на получение кредита, условия по страхованию жизни и здоровья сформированы таким образом, что один договор страхования заключается в обеспечение исполнения кредитного договора, а другой, также по страхованию жизни и здоровья, нет. Данный факт свидетельствует о заведомом намерении Ответчика уклониться от возврата страховой премии при досрочном погашении суммы долга по кредитному договору, поскольку договоры страхования имеют пересекающиеся страховые риски. Из этого следует, что искусственное разделение данных рисков не отвечает признакам добросовестного поведения финансовой организации. А необусловленное объективными причинами разделение услуги на два договора страхования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика.
В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховым случаем.
Страхователь, в свою очередь, вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте названной статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Истцом уже было указано в иске, что при оформлении кредита банком было подготовлено два договора страхования с одним и тем же страховщиком, а в обоих договорах страхования указаны частично совпадающие страховые риски при разной стоимостной оценке. В связи с тем, что у Истца не было самостоятельной цели по оформлению договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита позволяет Истцу требовать от Ответчика возврата остатка страховой премии по договору страхования.
Судом также установлено, что при подписании Истцом заявления на получение кредита, условия по страхованию жизни и здоровья сформированы таким образом, что один договор страхования заключается в обеспечение исполнения кредитного договора, а другой, также по страхованию жизни и здоровья, нет. Данный факт свидетельствует о заведомом намерении Ответчика уклониться от возврата страховой премии при досрочном погашении суммы долга по кредитному договору, поскольку договоры страхования имеют пересекающиеся страховые риски. Из этого следует, что искусственное разделение данных рисков не отвечает признакам добросовестного поведения финансовой организации. А необусловленное объективными причинами разделение услуги на два договора страхования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика.
Наша цель добиться справедливости достигнута, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, полностью признала их обоснованными и законными. С Ответчика взысканы денежные средства в качестве оплаты страховой премии, штраф в размере 50 % от суммы страховой премии и госпошлина.